Hermann Ellis was the first ambassador to get appointed in the independent Bangladesh, but he declined the appointment.

Davis Boster was in Dhaka during the terrifying moments of 1974-76. William Milam saw the fall of a long-standing dictator in 1990. Harry Thomas was here when grenades and bombs were terrorizing public gatherings during 2003-05. Patricia Butenis was here when the country was falling from political fry pan to civil-military fire during 2006-07. James Moriarty came during the unelected regime of FUA-MUA’s CTG. And over the fold is Obama administration’s announcement re the new ambassador for Bangladesh. I wonder what he is going to witness during the coming years!

President Obama Announces More Key Administration Posts

WASHINGTON – Today, President Barack Obama announced his intent to nominate the following individuals to key Administration posts:

• Dan W. Mozena, Ambassador to the People’s Republic of Bangladesh, Department of State

President Obama said, “These dedicated and accomplished individuals will be valued additions to my Administration as we tackle the important challenges facing America. I look forward to working with them in the months and years ahead.”

Dan W. Mozena, Nominee for Ambassador to the People’s Republic of Bangladesh, Department of State
Ambassador Dan W. Mozena is currently a Professor at the National War College on detail from the U.S. Department of State.  From 2007-2010, Ambassador Mozena served as the U.S. Ambassador to Angola.  A career member of the Senior Foreign Service, Ambassador Mozena served as Director for the Office of Southern African Affairs from 2004 to 2007.  Immediately prior to returning to Washington as Director, Ambassador Mozena was Deputy Chief of Mission in Lusaka, Zambia, where he began his Foreign Service career in 1982.   From 1998-2001, Ambassador Mozena was Political/Economic Counselor in Dhaka, Bangladesh.  At Embassy Islamabad, Ambassador Mozena held the position of Deputy Political Counselor from 1995-1998.

[Links and emphasis were added. Cross-posted at Unheard Voice]

প্রথম যুদ্ধ

বানু বিবি যখন নিতান্তই অপ্রাপ্তবয়স্কা কিশোরি, রুস্তম বেপারী তখন বয়:প্রাপ্ত যুবক। দুজনের বাড়ি ছিল নদীর দুই পাড়ে—পূর্বে বানু বিবি আর পশ্চিমে রুস্তম বেপারী। কিন্তু প্রকৃতির কী খেয়াল, নদীর ভাঙন বানু বিবিকেও নিয়ে এলো এই পাড়ে। ভাঙনের পর বানু বিবির বাবা নতুন ঘর তুললেন শরিয়তপুর এসে। পাশের বাড়িটিই ইকবাল আহমেদ বাচ্চুর—যেই বাড়িতেই দিনমজুরের কাজ করেন রুস্তম বেপারী। সেখানেই বানু-রুস্তমের প্রথম পরিচয়।

বেনী দুলিয়ে ছুটে বেড়ানো বানু বিবি আর ক্ষেতের মাঝ দিয়ে হেটে চলা রুস্তমের চোখে কী দেখেছিলেন বানু আর রুস্তমের বাবা কে জানে, কিন্তু দুজনেই এই উচ্ছল কিশোরী আর যুবকটিকে বিবাহ বন্ধনে আবদ্ধ করতে মনস্থির করলেন। কিন্তু বানুর দাদা সেই প্রস্তাব ফিরিয়ে দিলেন—বানুকে তিনি অপ্রাপ্তবয়স্ক অবস্থায় বিবাহ দিবেন না।

সুখের দিন দ্রুত যায়, অপেক্ষার প্রহর থমকে থাকে। দাদা যেন সুনীলের ‘মামা বাড়ির মাঝি নাদের আলী’—

‘বড় হও বানু বিবি!’

বানু বিবি আর কত বড় হবে? কিন্তু বানু বা রুস্তমের মতো অপেক্ষার প্রহর যেহেতু আমাদের গুনতে হচ্ছে না, তখন বরং গল্পটা একটু ফাস্ট-ফরয়োর্ড করে দেই— ধরে নিন এভাবেই কেটে গেল বেশ কয়েকটি বছর, দেখতে দেখতে বানু বিবির বয়স হলো কুড়ি। রুস্তম বেপারীর ত্রিশে পা। অবশেষে দাদা রাজী হলেন, এক শুভদিনে দীর্ঘ অপেক্ষার অবসান ঘটিয়ে তারাও বিবাহ বন্ধনে আবদ্ধ হলেন। বানু বিবির ভাষায়—

‘আমাদের খুব ভাব-ভালোবাসা ছিল। সে ছিল অনেক সুন্দর, আপনার চেয়ে সুন্দর। আমারে খুব মহব্বত করতো’।

কিন্তু জীবন তো নাটকের চেয়েও নাটকীয়, তাই সুখ আর নিরুপদ্রব রইলো না। বিয়ের দেড় বছর না যেতেই শুরু হয়ে গেল মুক্তিযুদ্ধ। রুস্তম বেপারী দিনমজুরের কাজ করতো যে ইকবাল আহমেদের বাড়িতে, তিনি একদিন এসে বললেন—

: রুস্তম, বঙ্গবন্ধু তো যার যা কিছু আছে, তাই নিয়ে যুদ্ধে নামতে বলছে। চলো যুদ্ধে যাই।
: কিন্তু যুদ্ধে গেলে জমির কাজের কী হবে?
: দেশ স্বাধীন হলে জমির কাজও হবে। স্বাধীন না হলে জমি দিয়ে কী করবো?

গ্রামের আরো অনেকেই যুদ্ধে যেতে চায়। কিন্তু নতুন বউকে রেখে যুদ্ধে যেতে একদম মন চায় না রুস্তমের। বানু বিবিকে এসে বলে—

: বউ, আমি যুদ্ধে যাবো। কিন্তু তোমারে ছেড়ে থাকতে মন চায়না। তুমিও চলো আমার সাথে।
: কী কন আপনি? আর কারো বউ তো সাথে যাচ্ছে না, আমি গিয়া কী করবো?
: তুমি সাথে থাকলে আমি মনে অনেক জোর পাবো। আমি তোমাকে ছাড়া থাকতে পারবো না। তুমি চলো আমার সাথে।

কী আশ্চর্য, রুস্তমের চোখের দিকে তাকিয়ে বানু মুহুর্তেই রাজী হয়ে যায়! কিন্তু ইকবাল আহমেদ, যিনি পরে গোসাইরহাটের যুদ্ধকালীন কমান্ডার ছিলেন, তিনি বাধ সাধেন—

: রুস্তম, এটা তুমি কী বলো? আমি তো আরো ভাবলাম তোমার বউ বরং তোমাকেই যেতে দিতে রাজী হবে না!
: জ্বী না, সে নিজেও যেতে রাজী। আপনার ভাবী আমার চেয়েও অনেক বেশি সাহসী। তাকে নিয়ে চলেন, যুদ্ধে অনেক কাজে দিবে।

কী আর করা, অবশেষে একদিন গ্রামের আরো কিছু স্বপ্নবাজ মানুষের সাথে রুস্তম আর বানু রওয়ানা হয়ে গেলো ভারতের উদ্দেশ্যে—প্রশিক্ষণ শিবিরে। এই পথ ঘুরে, সেই পথ ঘুরে তারা পৌছুলো বিশাল এক বালুময় প্রান্তরে। ভারতের বর্ডারে কাছে এটাই তাদের প্রশিক্ষন কেন্দ্র। তাবু টাঙিয়ে সেখানেই সবার সাথে থাকা-খাওয়া, বানু-রুস্তমের নতুন ‘সংসার’!

‘সেখানে প্রশিক্ষনের সংগঠক ছিল মণি শেখ [শেখ ফজলুল হক মনি]। সেখানে আমাদের প্রশিক্ষণ চলতে লাগলো দিনের পর দিন। যুদ্ধের প্রশিক্ষণ অনেক পরিশ্রমের কাজ। এখানে আমি শিখলাম কীভাবে কাধে ঝুলিয়েই এলএমজি ফায়ার করতে হয়, আর কাঁধে ঠেকিয়ে নিয়ে করতে হয় রাইফেলের নিশানা। গ্রেনেড ধরতে হয় আলতো করে, তারপর ছুড়ে মেরেই শুয়ে পড়তে হয়’।

চার যুগ আগের কথা, কিন্তু এখনও বানু বিবির মনে আছে সেসব কথা—

‘যেদিন আমি হাতের মুঠোয় গ্রেনেডটা নিয়ে ঠিক নিশানাটা লক্ষ্য করে ছুড়ে মারলাম, সেই দিন আমার ট্রেনার খুব খুশি হয়েছিল। আমারে বলছিল- বানু বিবির জয় হবেই’।

এরপর সুদীর্ঘ ট্রেনিং শেষ করে বানু বিবিরা দেশে ফিরলেন। মুক্তি বাহিনী ফিরেছে ট্রেনিং নিয়ে—গ্রামে যেন শোরগোল পড়ে গেল। শুরু হলো তাদের মুক্তির সংগ্রাম। সেই আগুনঝড়া দিনগুলির কথা এখনও বানু বিবির চোখে ভাসে—

‘আমার কাজ ছিল মুক্তিযোদ্ধাদের গোলাবারুদ বিভিন্ন জায়গায় পৌছে দেয়া। আমি ঝাকার মধ্যে অস্ত্র-গোলা-বারুদ নিয়ে তার উপর পেঁয়াজ-রসুন দিয়ে ঢেকে বহন করতাম। শাড়ির আচলে একটা বন্দুকও ঢাকা থাকতো— যেন পাকিস্তানীদের হাতে ধরা পড়লে আত্নরক্ষা করতে পারি। মাঝে মাঝে পাকিস্তানী সৈন্যের সামনেও পড়েছি। আমাকে থামিয়ে জিজ্ঞেস করতো—

: এ লাড়কি, ইয়ে কেয়া হ্যায়?
: স্যার, এ পেঁয়াজ হ্যায়… বিক্রি হ্যায়।

তখন আর কিছু বলতো না, ছেড়ে দিত। পেঁয়াজের মধ্যে হাত দিলেই কিন্তু আমি ধরা পড়ে যেতাম’।
এভাবেই চলছিল বানু-রুস্তমের মুক্তি সংগ্রাম। ‘জয় বাংলা’ শ্লোগান দিয়ে রুস্তম বেপারী যখন সম্মুখ যুদ্ধে, বানু বিবি তখন যুদ্ধ-সরঞ্জাম সরবরাহে ব্যস্ত— যেন নিছকই নতুন সংসার গোছানোর কাজ ভাগ করে নেয়া!

এরই মধ্যে পাকিস্তানী সৈন্যরা এসে হাজির হলো গোসাইরহাটে। বাচ্চু কমান্ডারের বাড়িটা চিনিয়ে দিয়েছিল রাজকারেরা। পুরো এলাকা ঘেরাও করে ফেললো পাকবাহিনী— বাড়ি বাড়ি শুরু করলো খোঁজ। এদিকে বাচ্চু কমান্ডার আর রুস্তম বেপারী তখন অন্যত্র সম্মুখ যুদ্ধে ব্যস্ত। গ্রামে আর কাউকে না পেয়ে পাক বাহিনী নারী ও শিশুদের উপর তাদের বীরত্ব জাহির শুরু করলো।

‘বাড়ি বাড়ি হানা দিল। মাইয়া মানুষ পাইলেই নির্যাতন। কী সুন্দর একটা বউরে কয়েক পাকিস্তানী মিলে কী নির্যাতনটাই না করলো… সেই সাথে আমাকেও!’

তিন দিন রুস্তমদের কোন খোঁজ নেই— ওরা সবাই অপারেশনে। পাকিস্তানী সৈন্যদের বহনকারী একটা লঞ্চ ডুবিয়ে দিল তারা এই সময়। রুস্তম যখন যুদ্ধের ময়দানে— তখন সে জানতেও পারেনি তার ভালোবাসার বানু কী কষ্ট সহ্য করে যাচ্ছিল। সুযোগ বুঝে কী ভাবে যে বানু সেই ঘর থেকে ছুটে পালালো, তা সে নিজেও ঠিক মতন আর মনে করতে পারে না এখন। কিন্তু মনে আছে, সে যখন ধান ক্ষেতের মধ্য দিয়ে ছুটে পালাচ্ছিল, পাকিস্তানীরা গুলি করতে করতে পিছু ধাওয়া করছিল। সামনে নদী, পেছনে পাকবাহিনী। বানু বিবি কোন রকম চিন্তা না করেই ঝাপ দিল পানিতে। তবে তাদের অবিরাম গুলিবর্ষন অবশ্য একদম বৃথা গেল না— একটি বুলেট এসে লাগলো বানু বিবির পেটের বা দিকে। মুহুর্তেই রক্তে লাল হয়ে গেল নদী। তারপরও অনেক কষ্টে সাতার কেটে নদীর অন্যপাড়ে এসে লুকালেন বানু বিবি। ক্লান্তিতে শরীর আর চলে না। প্রায় অচেতন অবস্থায় অন্য এক নারী তাকে উদ্ধার করলেন, লতা-পাতার রস দিয়ে ক্ষত স্থানের প্রাথমিক চিকিৎসা করালেন। এরপর তাকে স্থানীয় এক ডাক্তারের কাছে নিয়ে যাওয়া হলো। ডাক্তার বললেন, ‘ভয়ের কোন কারন নেই, ভেতরে বুলেট নেই। সম্ভবত গুলির ছড়ড়া লেগেছে, কিছু দিনেই শুকিয়ে যাবে’।

এর তিন দিন পর আবার দেখা হলো রুস্তম বেপারী আর বানু বিবির।

‘আমি কাউকে সেই নির্যাতনের কথা বলিনি। কেমন করে বলি সেই শরমের কথা? কিন্তু যখন আমার স্বামী ফিরলো, তখন আর তার কাছে কিছু লুকাইনি। শুনে আমার স্বামী আমারে জড়ায়ে ধরে কাইন্দা দিল। আমারে অনেক ভালোবাসতো সে’।

পাকবাহিনীর বর্বর নির্যাতনের শিকার মা-বোনদের যখন দরকার ছিল প্রিয়জনের ভালোবাসা, তখন আমাদের অনেকেই সমাজের দোহাই দিয়ে তাদের থেকে মুখ ফিরিয়ে নিয়েছিলো। কিন্তু সবাই তো আর সেরকম নয়—একাত্তরে রুস্তম বেপারী আর বানু বিবিরাও ছিল।

সেই যুদ্ধে রুস্তম বেপারী আহত হয়ে প্রায় পঙ্গু হয়ে যান। কিন্তু দেশতো স্বাধীন হয়। যে নবদম্পতি হাতে হাত ধরে জীবন যুদ্ধের বদলে দেশ স্বাধীনের যুদ্ধে ঝাপিয়ে পড়েছিলেন, সহধর্মিনী যার সহযোদ্ধা, যাদের কাছে হানিমুন ছিল যুদ্ধের প্রশিক্ষণ নিতে যাওয়া, যাদের সংসারে খুনসুটির বদলে ছিল শত্রু নিধনের অস্ত্র চালনা, তাদের কাছে দেশের জন্য এটুকু ত্যাগ স্বীকার হয়তো কোন বিষয়ই ছিল না। আর তাই দ্রুতই আবার স্বাভাবিক জীবনে ফিরে যান তারা, সংসার ভরে ওঠে নতুন সন্তানের আগমনে। একে একে তিনটি সন্তান তাদের সংসারে আবার নতুন আশার আলো নিয়ে আসে। নয় মাসের যে যুদ্ধ তাদের সাজানো সংসারকে এলোমেলো করে দিয়েছিল, সবকিছু ভুলে আবার সেই সংসারই নতুন করে গড়ে তুলেন দুজন মিলে।

[গল্পটা এখানে শেষ করতে পারলে সুন্দর একটা সিনেমা বা নাটক বানানো যেত। কিন্তু আসুন, বানু বিবির দ্বিতীয় যুদ্ধের গল্পটাও শুনি]
***
দ্বিতীয় যুদ্ধ

এভাবেই কেটে যায় আরো কয়েকটি বছর। সব যখন ঠিক ভাবে চলছিল, তখনই একদিন কার গুলিতে যেন মারা যান রুস্তম বেপারী! কেউ বলে এটা রাজাকারদের কাজ, আবার কেউ বলে অজানা আততায়ীর কাজ। এক মুহুর্তেই আবার লন্ড-ভন্ড হয়ে যায় বানু বিবির সাজানো সংসার। তিনটি সন্তান নিয়ে অকূল পাথারে পরেন বানু বিবি। শুরু হয় তার মুক্তিসংগ্রামের দ্বিতীয় অধ্যায়— এবার সহযোদ্ধা রুস্তম বেপারীকে ছাড়া!

‘সাহায্যের আশায় ঢাকায় আসলাম, উঠলাম আমার বোনের বাসায়। পচাত্তরের অগাস্ট মাসে একদিন অসুস্থ অবস্থায় বত্রিশ নম্বর বাড়ির কাছে বসে থাকলাম অনেক্ষণ। মণি শেখ আমাকে দেখে চিনলো। বঙ্গবন্ধুর সাথে আমার পরিচয় করিয়ে দিল। বঙ্গবন্ধু আমাকে বললো—

: বানু বিবি, তুমি তো বীরাঙ্গনা না, তুমি মুক্তিযোদ্ধা। তোমাদের জন্যই তো আমরা স্বাধীন হইছি, তুমি আমার মা। আমি যদি তোমারে এখন না দেখি, তাইলে আমি মরণেও পস্তাবো। তুমি তোমার বোনের যে বাড়িতে আছো, আমি ওই যায়গায় একটা খাস জমি তোমার নামে বন্দোবস্ত করে দিচ্ছি।

আমার হাতে বঙ্গবন্ধু পাঁচ হাজার টাকাও দিয়া দিল। আমি আশায় বুক বেধে ফিরে এলাম। কিন্তু তার ঠিক একদির পরই বঙ্গবন্ধুকে মেরে ফেললো’।

এরপর জীবন সংগ্রামের সাথে যুক্ত হলো প্রতিশ্রুত যায়গাটুকু পাবার জন্য সরকারের অফিসে অফিসে ঘোরা আর প্রত্যাখ্যাত হওয়ার তিক্ত অভিজ্ঞতা। জিয়াউর রহমান থেকে শুরু করে অনেকের সাথেই তিনি দেখা করেছিলেন। আওয়ামী লীগের ক্ষমতারোহনের পর শেখ হাসিনার সাথেও দেখা করেন তিনি। বঙ্গবন্ধুর প্রতিশ্রুত জমিটুকু বন্দোবস্ত পাবার প্রতিশ্রুতিও পেয়েছিলেন। কিন্তু ইতোমধ্য ওই জমির প্রকৃত মালিক হিসেবে অন্যান্য দাবীদার তৈরি হয়েছে। সরকার থেকেও তাকে জানিয়ে দেয়া হচ্ছে—ওখানে খাস জমি নেই, তাই অন্যত্র তাকে ব্যবস্থা করে দেয়া হবে। কিন্তু বানু বিবির মতে—

‘যেখানে আমি এখন ঘর দখল নিয়ে আছি, সেখানে ২৫ শতাংশ খাস জমি আছে। আমাকে তো এখানেই বন্দোবস্ত করে দেবার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন প্রধানমন্ত্রী। কিন্তু সরকারী অফিসে এখন আমাকে বলে উত্তরার নলভোগে যেতে। সেখানে একটা অকৃষি খাসজমি আমার কাছে তের লক্ষ পয়ষট্টি হাজার টাকা সেলামী নিয়ে বন্দোবস্ত করে দিতে চায়। আমি যতই বলি এতোটাকা আমি কোথায় পাবো.. আমাকে আমার বর্তমান জমিতেই বন্দোবস্ত করে দেন, ততই তারা আমাকে ঘুরায়। আমি আরেক বার একটু প্রধানমন্ত্রীর সাথে দেখা করতে চাই, কিন্তু কেউ আর সেই সুযোগ দেয়না আমাকে।

‘আমার স্বামী আর আমি দুইজনেই অস্ত্র হাতে ট্রেনিং নিয়েছি, যুদ্ধ করেছি। অনেক কষ্টে তার নামটা মুক্তিযোদ্ধা তালিকায় উঠানো হলেও, আমার নামটা এখোনও তালিকায় নাই। বাচ্চু কমান্ডার অনেক চেষ্টা করেছেন, কিন্তু কোন কাজ হয়নি। অথচ যারা যুদ্ধের আশে-পাশেও ছিল না, তাদের নামও আছে মুক্তিযোদ্ধা লিস্টে’!

[লেখকের কথা: গত সপ্তাহে ধানমন্ডির এক রাস্তার ফুটপাতে সাহায্যের হাত পেতে বসে থাকা এক বৃদ্ধাকে দেখে থামলাম। পাশে বসে কুশল বিনিময় করতে গিয়েই অবাক হবার পালা। ইনি নাকি একজন মুক্তিযোদ্ধা। আগ্রহ নিয়ে শুনতে থাকলাম তার গল্প। কিন্তু এই শহরে কে যে ঠিক আর কে যে ভুল—তা বোঝা মুশকিল। তাই পরের দিন একই স্থানে আবার দেখা করবো বলে বাসায় ফিরলাম। গুগল সার্চ করতেই পেয়ে গেলাম বানু বিবির ুনাম—সংবাদে একটি প্রতিবেদন বের হয়েছিল তাকে নিয়ে। পরের দিন প্রচন্ড বৃষ্টির মধ্যে দেখা করলাম তার সাথে। আগের দিনের শোনা গল্পই আবার শুনতে চাইলাম তার কাছে। একাত্তর তো সেই চার যুগ আগের কথা, এর মধ্য বার্ধক্যও ভর করেছে তার স্মৃতিতে—অনেক কিছুই মনে থাকে না। একই গল্প তিনবার শুনলাম তার কাছে—প্রতিবারই নতুন কিছু খুটিনাটি যোগ হলো। এমনি করেই পেলাম এই যোদ্ধা দম্পতির গল্প।]

একাত্তরে বাঙালির উপর পাকিস্তানিদের গণহত্যা নিয়ে যতটুকু কাজ হয়েছে, বিহারীদের প্রতি বাঙালিদের নির্যাতন নিয়ে কাজ হয়েছে তারচে’ কম। যুদ্ধে গণহত্যা নিয়ে যেমন বিস্তর গবেষণা হয়, যুদ্ধের পর বিজিতের উপর বিজয়ীর অত্যাচার নিয়েও তেমনি অনেক অনুসন্ধানী রিপোর্ট হয়ে থাকে। বিজিতের উপর বিজয়ীর অত্যাচার ভয়ংকর হতে পারে। এমনকি ধর্মের নামেও ইতিহাসে যেসব যুদ্ধ হয়েছে, সেখানেও বিজিতের স্ত্রী-কন্যাদের গনিমতের মাল হিসেবে অধিগ্রহণ করে দাসী বা যৌনদাসী বানিয়ে রাখার প্রচলন ছিল। ফরাসী বিপ্লবের পর গণহারে ‘বিপ্লবের শত্রুদের’ হত্যাকান্ডের বিভৎস বিবরণ ইতিহাসেরই অংশ।

দুর্ভাগ্যজনক ভাবে একাত্তরে পাকিস্তানি সৈন্যদের চালিত গণহত্যা এবং যুদ্ধপরবর্তী সময়ে বিজয়ী বাঙালিদের হাতে বিহারিদের অবস্থা—উভয় নিয়েই লেখালেখির পরিমান অনেক কম। হাটে-মাঠে-ঘাটে পড়ে থাকা লক্ষ লাশের ছবিগুলো যেমন পাকিস্তানিদের চালানো গণহত্যার নিরব সাক্ষী হয়ে আছে; তেমনি, যুদ্ধের পর কাদের সিদ্দিকীর ‘বিচার কর্মের’ ছবিটিও ভিক্টরস জাস্টিস হিসেবে সারা বিশ্বে প্রচার পেয়েছে।

সভ্যতা আর মানবিকতার বিচারে হত্যাকান্ড—হত্যাকান্ডই, তা সে একটিই হোক আর লক্ষটিই হোক। কোন পরিবারই যেন এ ধরনের বিচারবহির্ভুত হত্যাকান্ডের স্বীকার না হয়, তা নিশ্চিত করা জরুরী। ঠিক একারনেই পাকিস্তানি ও তাদের এদেশিয় বাঙালি-বিহারি দোসরদের হাতে লক্ষ লক্ষ বাঙালির গণহত্যার তদন্তের পাশিপাশি, অতি উৎসাহী যেসব বাঙালির হাতে বিহারিরা নির্মম পরিণতির স্বীকার হয়েছিলো, তারও তদন্ত প্রয়োজন। এই অতীত কর্মকান্ডের মূল্যায়ন ভবিষ্যতে এর পুনরাবৃত্তি ঘটাকে বিরত রাখবে।

তবে, এক বা একাধিক মানুষ খুন হলে তা হয় ‘হত্যাকান্ড’, হাজার মানুষ খুন হলে তা হয় ‘গণহত্যা’, আর লক্ষাধিক খুন হলে তা হয় ‘পরিসংখ্যান’। ফলে, তুলনামূলকভাবে ‘হত্যাকান্ড’ সবসময়ই গণহত্যার চেয়ে বেশি আপীল তৈরি করে। অন্যদিকে, বাংলাদেশের গণহত্যা কেবল একটি পরিসংখ্যানই থেকে যায়। পাকিস্তানিদের গণহত্যা যেহেতু বাঙালিদের প্রতিশোধমূলক হত্যাকান্ডের সাথে তুলনীয়ই নয়, সে কারনে অনেকেই বিহারি নির্যাতনের বিষয়টি সামনে আনাকে ভুল পদক্ষেপ হিসেবে বিবেচনা করেন। কারো কারো মতে, আমরা যদি বিহারি নির্যাতনের বিষয়টি স্বীকার করি, তাহলে শর্মিলা বসুরা এটিকে ফুলিয়ে-ফাপিয়ে নতুন প্রপাগান্ডা তৈরি করবে। তবে আমার কাছে বরং বিষয়টি উল্টো মনে হয়— মাত্রা ও বিভিষিকার দিক থেকে বিহারিদের প্রতি নির্যাতন যদি পাকিস্তানিদের গণহত্যার সমকক্ষ না-ই হয়, সেক্ষেত্রে উভয় অন্যায়ের তদন্ত বরং ন্যায়বিচার ও সত্যানুসন্ধানে ইতিবাচক হবে।

সম্প্রতি পাকিস্তানের রাজনৈতিক বিশ্লেষক আয়েশা সিদ্দীকা একটি ইমেইলের মাধ্যমে শর্মিলা বোসের কল্পকর্মের সমালোচনায় বলেছেন— “আক্রমনকারীর ভায়োলেন্স আর আক্রান্তের ভায়োলেন্স ভিন্ন করে দেখা প্রয়োজন, কারন আক্রমনকারী যদি শুরুতে আক্রমন না করতো, তাহলে আক্রান্ত ব্যক্তিও হয়তো একই ভাবে সাড়া দিত না”। তবে, যে যেই কারণেই করে থাকুক না কেন, যুদ্ধের সুযোগে যারা হত্যা-নির্যাতন চালিয়েছে, তাদের কর্মকান্ড কোন ভাবেই সমর্থন যোগ্য নয়। আমাদের ইতিহাসের এই অস্বস্তিকর অংশটুকু আমাদের সততার সাথেই মোকাবেলা করতে হবে।

আবার এটাও ঠিক, দেশের কতিপয় পত্রিকার “ভারসাম্যনীতি”-র ন্যায়, পাকিস্তানিদের হাতে বাঙালিদের গণহত্যাকে যুদ্ধ পরবর্তী বিহারি নির্যাতনের সাথে এক কাতারে ফেললে সত্যা বা ন্যায়বিচার কোনটিই প্রতিষ্ঠিত হবে না।

এই প্রেক্ষিতেই ব্রিটেনের ‘দি গার্ডিয়ান’ পত্রিকায় প্রকাশিত ১৪ ফেব্রুয়ারি ১৯৭২ সনের একটি লেখা এখানে শেয়ার করছি। যুদ্ধের অব্যবহিত পরই পাকিস্তানি সৈন্যদের নিরাপত্তা নিশ্চিত করতে তাদের ভারতের বিভিন্ন শিবিরে পাঠিয়ে দেবার কথা আমরা জানি, যা পরে পাকিস্তানি সৈন্যদের বিচারের প্রধান অন্তরায় হিসেবে দেখা দিয়েছিল। আর দি গার্ডিয়ানের এই লেখাটিতে জানা যায়, যুদ্ধপরবর্তী বাংলাদেশের নিয়মিত বাহিনী বা তৎকালীন ইস্টবেঙ্গল রেজিমেন্টের অর্ধেকেরও বেশি শক্তি নিয়োজিত ছিল বিহারিদের নিরাপত্তার জন্য। কাউন্টার ন্যারেটিভ লিখতে গিয়ে আমরা যেন এগুলো ভুলে না যাই—

দি গার্ডিয়ান, ১৪ ফেব্রুয়ারি ১৯৭২, পৃষ্ঠা ৪
বিহারি অপারেশনে পাঁচ ব্যাটেলিয়ন
ঢাকা, ১৩ ফেব্রুয়ারি

বিগত দুই সপ্তাহ ধরে বিহারি জনগোষ্ঠির পাহারা ও নিরাপত্তার জন্য বাংলাদেশ আর্মির অর্ধেকেরও বেশি লোকবল নিয়োজিত আছে বলে জনৈক আর্মি অফিসার আজ জানিয়েছেন।
তিনি বলেন, ইস্ট বেঙ্গল রেজিমেন্টের—যা কিনা বাংলাদেশের একমাত্র নিয়মিত বাহিনী- পাঁচ ব্যাটেলিয়ন সৈন্য রাজধানীর মিরপুরে অবস্থিত বিহারী অধ্যুষিত এলাকায় ঘেরাও ও তল্লাশি অভিযান চালাচ্ছে। গত মাসে মিরপুর এলাকায় সংঘর্ষে ৪৬ জন বিহারি ও ৩৫০ জন বাঙালির মৃত্যুর খবর পাওয়া গিয়েছিল।
উল্লেখ্য, ইস্ট বেঙ্গল রেজিমেন্টের মাত্র নয়টি ব্যাটেলিয়ন সক্রিয় রয়েছে।
নাম প্রকাশে অনিচ্ছুক অফিসারটি জানান, “আমরা যদি আজ রাতেই এই এলাকা ত্যাগ করি, তাহলে বাঙালিরা এসে বিহারীদেরকে মেরে ফেলবে”।
অনেক বিহারীই, যারা মুসলিম, গত বছর এখানে পাকিস্তানি সৈন্যদের সহোযোগি হিসেবে কাজ করেছিল।

ডিসেম্বরে পাকিস্তান আর্মির পতনের পর আজ প্রথমবারের মতন সাংবাদিকদের এই কলোনী পরিদর্শনের আনুষ্ঠানিক অনুমতি দেয়া হয়। তবে পরিদর্শনে সাম্প্রতিক প্রতিশোধ বা খাদ্যাভাবের কোন চিহ্ন দেয়া যায়নি।
বিহারিরা বলেছে, তাদের খাওয়ানো হচ্ছে, যদিও কিছুটা অনিয়মিত ভাবে। সেখানে গম নিয়ে রেডক্রসের ট্রাক ঢুকতে দেখা যায়। সরকারি রেশন দেয়া দোকানগুলোতেও অনেককে লাইন দিতে দেখা যাচ্ছিল।

তখনও (মিরপুর) ১২ নম্বর সেকশনে অস্ত্র তল্লাশির অভিযান চলছিল। কয়েক হাজার বাহারি পুরুষকে একটি মাঠে তল্লাশি শেষ হবার জন্য অপেক্ষা করতে দেখা যায়।
সম্ভাব্য লুটের হাত থেকে রক্ষা করার জন্য মহিলাদেরকে তাদের মুল্যবান জিনিসপত্র আকঁড়ে ধরে বাড়ি-ঘরের কাছাকাছিই আরেকটি মাঠে অপেক্ষা করতে দেখা যায়। তারা স্বীকার করেন যে তাদের সাথে খারাপ ব্যবহার করা হয়নি, তবে কিছু পুরুষকে ধরে নিয়ে যাওয়া হয়েছে।
একজন আর্মি অফিসার জানান যে, গতকাল ১২ নম্বর সেকশন থেকে (শত্রু বাহিনির) সহযোগি ও অপরাধি সন্দেহে ৪৮০ জন পুরুষকে গ্রেপ্তার করা হয়েছে। একজন বিহারি অবশ্য গ্রেপ্তার হওয়া ব্যক্তিদের সঠিক সংখ্যা গুনে রেখেছে উল্লেখ করে সংখ্যাটি ১৫৫৬ বলে দাবি করে।

এক-রুমের বাড়িগুলোর ভেতরে কিছু এলোমেলো ও রাফ তল্লাশির চিহ্ন দেখা যায়, কিন্তু খুব কমই ধ্বংশযজ্ঞের চিহ্ন পাওয়া যায়।
অস্ত্রের তল্লাশি অভিযান আরো কয়েকদিন চলার কথা রয়েছে। এক সপ্তাহ আগে জোর পূর্বক উচ্ছেদের স্বীকার হওয়া প্রায় দশ হাজার বিহারিকে ফেরত আনার পরিকল্পনা তাই আপাতত: স্থগিত করা হয়েছে।

ঢাকায় ফিরেই যে নাদির আলির মুখোমুখি হবার সুযোগ হবে, তা কখোনই চিন্তা করিনি। পাকআর্মির অবসরপ্রাপ্ত কর্ণেল নাদির আলীকে নিয়ে আমার প্রাথমিক ভাবনা খুবই বিশৃঙ্খল ছিল। গত মাসেই আমি বিস্ময় নিয়ে কুখ্যাত খুনি ডেরেক পেরছি-র কাহিনী পড়ছিলাম। সিরিয়াল কীলার হয়েও কীভাবে একজন খুনি সাজা এড়াতে নিজেকে অপ্রকৃতিস্থ প্রমাণ করে, আর বিবেকের দংশন থেকে বাঁচার জন্য সত্যি সত্যিই জীবনের ভয়ংকর অপকর্মের স্মৃতি মন থেকে পুরোপুরি মুছে ফেলতে পারে , তা তার কাহিনী না পড়লে জানতাম না। ডেরেক-এর এই কাহিনী যখন পড়ছিলাম, ঠিক তখনই নাদির আলীর লেখাটা পেলাম । ভদ্রলোক একাত্তরে পাকআর্মির মেজর হিসেবে বাংলাদেশের স্বাধীনতার বিরুদ্ধে যুদ্ধ করেছিলেন। তাঁর লেখাতেই জানলাম, একাত্তরে পাকবাহিনীর বর্বরতা দেখে তিনি নিজেই অপ্রকৃতিস্থ হয়ে যান। যুদ্ধের দ্বায়িত্ব থেকে সরিয়ে তখন তাকে চিকিৎসার জন্য পাঠিয়ে দেয়া হয়। একাত্তরে বাংলাদেশে অবস্থানকালীন সময়ের কিছু অংশের স্মৃতি তিনি তখন পুরোপুরিভাবে হারিয়ে ফেলেন।

পাকবাহিনীর প্রাক্তন সদস্য হয়েও, একাত্তরে পাকবাহিনীর নৃশংসতা তুলে ধরার জন্য আমি তার প্রতি কৃতজ্ঞ হই। কিন্তু তিনি যখন বলেন, “আমার স্মৃতিভ্রম হয়েছে, কিন্তু আমি জানি যে আমি নিজে কোন খুন করিনি”, তখন বিভ্রান্ত হই। বিবেকের দংশন থেকে মুক্তির জন্য নিজের অপকর্মের স্মৃতি ভুলে যাবার যে ঘটনা আমি ডেরেক পেরছির জীবনীতে পড়ছিলাম, তা আমাকে বিভ্রান্ত করে।

গত ১৬ এবং ১৭ই মার্চে বিডিআই আর ‘১৯৭১ কালেক্টিভ-এর যৌথ উদ্যোগে আয়োজিত দুই দিন ব্যপী এক ওয়ার্কশপে তাঁর সাথে দেখা। ওয়ার্কশপের প্রথম দিন প্রথম বারের মতো মেহেরজান ছবিটি দেখার ও তা নিয়ে বিতর্ক করার সুযোগ হয়েছিল, তাও আবার ছবির পরিচালক, কুশিলব আর চিত্রসমালোচকদের সাথে (সেই অভিজ্ঞতা নিয়ে আরেক দিন লিখবো)।

ওয়ার্কশপের দ্বিতীয় দিন ছিল নাদির আলির স্মৃতিচারণ। ভদ্রলোকের মাথা ভর্তি সাদা চুল, মুখে বার্ধক্যের ছাপ। যখন তিনি একাত্তরের স্মৃতিচারণ শুরু করলেন, ছোট্ট কনফারেন্স রুমে নেমে এলো পিনপতন নিরবতা। কাঁপা কাঁপা হাতে নোটগুলো থেকে তিনি একটানা বলে চললেন তাঁর একাত্তরের স্মৃতি। কিছু ঘটনা আগে জানতাম তার লেখা সুবাদে, অনেক কিছুই জানলাম নতুন করে। একাত্তরে নিজের ভুমিকা নিয়ে তার অবস্থান ব্যাখ্যা করলেন এভাবে-
“একাত্তরে আমি নিজে কোন খুন করিনি। তবে এটা নিজেকে নির্দোষ প্রমাণে যথেষ্ট নয়। এটা শুধু নিজের আদালতে নিজের বিচার—যেখানে আমিই আসামী, আমিই বিচারক। কিন্তু আমার পারিবারিক আবহ এবং আমার বেড়ে ওঠা আমাকে এধরনের বর্বরতা হতে বিরত রাখার কথা। হয়তো সে কারনেই আমি এর প্রতিবাদ করেছিলাম। তবে নিজে খুন করেছি কি করিনি, এটা কোন আত্নপক্ষ সমর্থন হতে পারে না। আর্মিতে আমি অভিন্ন পোষাকই পড়তাম, একই বাহিনীর সদস্য ছিলাম। তাই আমিও পাকবাহিনীর সেই নৃশংসতার সমান অংশীদার”।

যুদ্ধের পর বেশ কয়েক বছর লাগে তার সুস্থ হতে। পুরোনো সহকর্মীদের সাথে আবার যোগাযোগ শুরু হয়। তারাই তাকে জানায়, নির্বিচার হত্যাকান্ডের প্রতিবাদ জানাতে কিভাবে একদিন তিনি পাকবাহিনীর পোষাক ত্যাগ করে ধুতি পড়ে বাহিনীতে হাজির হয়েছিলেন। এরপরই তাকে অপ্রকৃতিস্থ হিসেবে চিকিৎসার জন্য পাঠিয়ে দেয়া হয়।

নাদির আলির দীর্ঘ বর্ণনার কিছু অংশ পাঠকের জন্য অনুবাদ করছি, তার নিজের জবানীতে—

“সত্তরের নির্বাচন অনেকটা নিরপেক্ষ হয়েছিল পশ্চিম পাকিস্তানীদের ভুল ধারনার কারনে। আইএসআই-র সংগৃহীত তথ্য থেকে ইয়াহিয়ার ধারনা হয় যে তিনিই সংখ্যাগরিষ্টতা পাবেন। কাজেই, নির্বাচনে পরাজয় তাদের কাছে ছিল অপ্রত্যাশিত। এরপরও, মার্চে যখন সমস্ত পূর্ব পাকিস্তানে বিদ্রহ দানা বাধতে থাকে, তখন পশ্চিমাদের ধারনা ছিল, এ আন্দোলন শুধু ঢাকা কেন্দ্রীক—কঠোর হস্তে দমন করলেই সব ঠিক হয়ে যাবে।

“এরপরই তো শুরু হয় যুদ্ধ। আমি তখন মেজর হিসেবে পদোন্নতি পেয়েছি। এপ্রিলের মাঝামাঝি আমাকে পাঠানো হয় শেখ মুজিবরের দেশের বাড়ি। আদেশ দেয়া হয়, ‘এটা মুজিবের নিজের জেলা, যত বেজন্মা পারো হত্যা করো… আর নিশ্চিত করবে কোন হিন্দুই যেন জীবিত না থাকে’।”

হঠাৎ করেই শ্রোতাদের মধ্য থেকে একজন রাজাকারদের ভুমিকা জানতে চান তার কাছে। কথায় বাধা পেয়ে তিনি সম্ভবত একটু বিরক্ত হন। বলেন, “এই কাহিনীতেই তা জানতে পারবেন”। বলেই তিনি তার মূল বর্ণনায় চলে যান।

“আমি তখন অগ্রবর্তী দল নিয়ে ফরিদপুর চলে যাই। সেখানে একটি ফায়ার বেস তৈরি করে সবদিকে গুলি করতে থাকি। সৌভাগ্যক্রমে আশে পাশে কেউ ছিল না। কিন্তু হঠাৎই কিছু বেসামরিক লোককে দেখি আমাদের দিকে আসছে। আমি সৈন্যদের গোলাগুলি বন্ধ করতে বলি। লোকগুলো কাছে এসে জানায়, তারা ওই গ্রামের লোক এবং তারা এসেছে আমাদের জন্য পানি নিয়ে। আমি সৈন্যদের চা বিরতি দিয়ে বেশ কিছু সময় সেখানে অবস্থান করি।
“এমন সময় মূল বাহিনী পৌছে যায় আমাদের কাছে। এক কণের্ল আমার কাছে এসে জানতে চান, ‘স্কোর কত?” আমি বললাম, ‘এখানে কোন প্রতিরোধের সম্মুখীন হইনি, তাই আমাদের কাউকে হত্যা করতে হয়নি’। কর্ণেল তখন তার হাতের মেশিনগানটি আমাদের জন্য পানি নিয়ে আসা গ্রামের লোকগুলোর দিকে তাক করে গুলি চালানো শুরু করলেন। চোখের সামনেই লোকগুলো মারা গেল। কর্ণেল তখন আমার দিকে তাকিয়ে বললেন, ‘দ্যাট ইজ দ্যা ওয়ে, মাইবয়’!”

এরপর ঘুরে তাকান প্রশ্নকর্তার দিকে– “আপনি কোলাবরেটরদের কথা জানতে চাচ্ছিলেন না? এই হলো তাদের পরিণতি”।

প্রশ্নোত্তর পর্বে কেউ একজন জানতে চাইলেন, হত্যাযজ্ঞের ব্যাপকতা নিয়ে। তিনি বললেন—

“কিছুটা অতিরঞ্জন আসলে সব মহলেই হয়েছে। বাঙালি কর্তৃক বিহারীদের হত্যার যে হিসাব পাকিস্তান দেয়, তাও তো অতিরঞ্জিত। যুদ্ধের সময়েই আমি খবর পেলাম চট্টগ্রামের কিছু এলাকায় ব্যপক বিহারী নিধন হয়েছে। আমি তখন সেখানেই ছিলাম। আমি ঘুরে ঘুরে সেই এলাকা দেখেছি তখন, অনেকের সাথে কথা বলেছি। কিন্তু সেই হত্যাকান্ডের কোন নজির পাইনি। আবার, কিছুদিন আগেও তৎকালীন পাকিস্তান সেনাবাহিনীর এক সদস্যের সাথে কথা হলো। হত্যাকান্ডের ব্যাপকতা নিয়ে বাংলাদেশের দাবি কতোটা অতিরঞ্জিত, তা নিয়েই যখন কথা হচ্ছিল, তখন সে অনেকটা গর্বের সাথেই বললো- ‘কিন্তু স্যার, আমি নিজেইতো অনেক বাঙালি মেরেছি’!”

নাদির আলি প্রশ্নের উত্তর দিতে থাকেন। নিষ্ঠুর সব হত্যাকান্ডের কথা বলতে থাকেন একে একে, যা তাকে এক সময় পুরোপুরি অসুস্থ করে ফেলে।

নাদির আলির কথা শুনে মনে হলো, পাকিস্তানে সম্ভবত একাত্তর নিয়ে তৈরি হওয়া সরকারী আবরণ ভেঙে পড়ছে—শুধু হামীদ মীর -ই নয়, অনেকেই একাত্তরে পাকিস্তানের ভুমিকা নিয়ে মুখ খুলতে শুরু করেছেন। একাত্তরে পাকিস্তানি সুশীল সমাজের নিরবতাকে সমালোচনা করে করাচী বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক সৈয়দ জাফর আহমেদও একটি প্রবন্ধ পাঠ করলেন। পাকিস্তানের কোন বুদ্ধিজীবি কখন কী লিখেছেন তার বেশ দীর্ঘ একটি রিভিউ দিলেন। টেক্সাস বিশ্ববিদ্যালয়ের কামরান আসদর আলীও একাত্তর নিয়ে পাকিস্তানি কম্যুনিস্ট দলগুলোর ভুমিকার সমালোচনা করে একটি প্রবন্ধ পাঠ করলেন।

শুনতে শুনতে মনে হচ্ছিল, হামীদ মীরেরা দীর্ঘ দিনের নীরবতা ভঙ্গ করে একাত্তর নিয়ে সরব হচ্ছেন। বাংলাদেশে যখন একাত্তর নিয়ে ‘কাউন্টার ন্যারেটিভ’ বিতর্ক চলছে, পাকিস্তানে কি তখন সরকার-প্রতিষ্ঠিত মেটা-ন্যারেটিভের বিরুদ্ধে নীরবে শুরু হয়েছে আরেক ‘কাউন্টার ন্যারেটিভ’?

একাত্তরে পাকবাহিনীর বর্বরতার খুব অল্পই হয়তো আমি জেনেছি। ওই অতটুকুই আমার মধ্যে যুক্তিহীন কিছু বিষয়ের জন্ম দিয়েছে–আমি পাকিস্তানি পণ্য কিনি না, খেলায় পাকিস্তানকে সমর্থন করিনা (এমনকি ‘খেলা আর রাজনীতি ভিন্ন’ ধরনের আলোচনাকেও অসহ্য লাগে)।

আমার সন্দেহবাতিক মন তাই প্রশ্ন করে, ‘পাকিস্তানের দোসর বলে আমরা কী এইসব নাদির আলিদের প্রত্যাখ্যান করবো; না-কি তাদের রাজসাক্ষী করে আর্ন্তজাতিক আসরে শর্মীলা বোসদের মিথ্যাচারের জবাব দেব?’ আমি উত্তর খুঁজি না। কারন আমি জানি, দেশের মানুষই জানে কোনটা ঠিক পথ।

Bangladesh’s experience with public policy making over the past four decades has been perplexed by an awkward political dilemma. On one hand, democratic and legitimate reform initiatives have endured barriers to implementation; while on the other, many successful reform initiatives have suffered from lack of legitimacy.

Lack of authority has always been a barrier to policy reform, while public support and legitimacy has been the most essential feature of public policy. Balancing the two is difficult and remains as a litmus test for any policy maker. Ironically, our policy makers have always preferred the easier option — acquiring authority and ignoring legitimacy. Though authoritarian governments may seem more successful in implementing reforms, authoritarianism often leads to autocracy and reforms achieved through this process are not beneficial for the country.

This article briefly explores the dilemma between legitimate and authoritarian policy making in Bangladesh. For that, it also analyses the changing roles and relationships of four most influential policy makers of the country — the politician, the military, the donor and the bureaucrat.

The legacy of Bangladesh’s public policy making dates back to the 17th century, when the East India Company created the ‘civil service’ to facilitate its trade. When it expanded its activities from trade to colonial dominance, the functions of its civil service changed from managing business to running government administration in its colonies. The civil service emerged as corps d’elite in the Indian subcontinent with executive and judicial power to formulate and execute public policies in the absence of local political dominance.

The political leadership could enjoy policy-making role in the post-colonial Pakistan for a brief period of time. In 1958, the political government was overthrown by a military coup. Under the military rule, the bureaucrats restored their lost command and enjoyed their supremacy until 1971.

From legitimacy to dominance (1971-1975)
After coming to power through the independence war, the first Awami League (AL) government compelled the military and bureaucrats to surrender to the will of incumbent political leadership and tried to uphold politicians to be the only legitimate policy makers.

The first Five Year Plan of the country categorically noted that the bureaucrats could be neither the innovators nor catalytic agents for a social change, and “it is only a political cadre with firm roots in the people and motivated by the new ideology and willing to live and work among the people as one of them that can mobilize the masses and transform their pattern of behaviour” (First Five Year Plan, 1973).

AL promised nationalisation of heavy industries in its manifesto for the 1970 national election. AL leadership took ‘socialism’ as one of the four founding principles of Bangladesh’s Constitution. In March 1972, within three months of independence, the government announced major large-scale nationalisation of industries across the country. It is, however, argued that Bangladesh needed to nationalise the industries abandoned by the Pakistani owners and ideology had very little to do with the spread of nationalisation during 1972, though this doesn’t explain the nationalisation of Bengali-owned enterprises in jute, textile, banking and insurance sectors.

The recommendations of the government-appointed reform committee, known by the name of its chairman as ‘Chaudhury Committee’, were also highly ambitious, radical in nature and aimed at a complete overhaul of the inherited bureaucracy. Implementation of these recommendations became the litmus test for the government’s political commitment to de-bureaucratise the policy making process. The committee was set up during the high time of post-independence sanguinity. But, by the time the recommendations came in, the socio-economic conditions of the country changed.

A number of diplomatic and environmental disasters took place during the first three years of its independence that directly and indirectly encumbered the reform process. A combination of natural and economic causes — including the flood of 1974, post-independence capital flight, mismanagement of monetary policy and price hike in the international market — culminated into widespread starvation and the Famine of 1974. To make things worse, Bangladesh entered into a difficult food aid conflict with US, whereby US postponed its food supply in a bid to put pressure on Bangladesh to stop jute export to Cuba. By the time the diplomatic impasse was settled and the flow of American food resumed, the autumn famine was largely over.

When the country entered into this economic crisis and famine, political unrest erupted across the country and the regime’s immediate focus turned to ‘establishment of control’. On January 25, 1975, the parliament amended the Constitution to introduce the presidential form of government replacing the parliamentary system. It established a one-party political system and curbed the powers of the national parliament. While it is often argued that BAKSAL intended to bring the elitist bureaucracy under political leadership, the chiefs of military and para-military forces and Secretaries of all ministries were made the members of the central committee of BAKSAL.

After consolidating absolute power over the governance system in 1975, the government began to implement some of the reform agendas suggested by the Chaudhury Committee. The Services Reorganisation Act 1975 was issued to incorporate the recommendatios of the Committee. But soon the country entered into its first of many military coups. On August 15, 1975, the armed forces seized the government in a predawn coup and Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman was brutally assassinated along with most of his family members.

Towards authoritarian militarism (1975-1990)
The new martial law government abandoned ‘socialism’ as a state principle and pursued a private sector-led growth strategy. Overwhelming pressures from the donor community also encouraged the post-1975 governments to accept privatisation as a basic element of the market-oriented adjustment strategy.

When Major General Ziaur Rahman assumed power following the August 15 assassination, he re-established a ‘bureau-military state’. The civil-military bureaucrats dominated the decision-making structures of the state apparatus, including the Council of Advisors for the President and the National Economic Council.

Though privatisation and policy reforms under aid conditionality were not new to Bangladesh, incorporation of these two apparently separate issues accelerated the privatisation process during the post-1975 period.

Zia actively promoted private entrepreneurship and accelerated the privatisation process by introducing a programme of term loans extended through various development finance institutions, which had in turn been underwritten by loans from the World Bank, ADB and other donors. Some 247 state-owned industries were privatised between July 1975 and June 1981. He also opened up the market for international trade.

When Major General HM Ershad assumed power, eventually after Zia’s assassination, the privatisation process got associated with a series of new credit programmes announced by the Bretton Wood Institutions — namely World Bank and International Monetary Fund (IMF). Through these programmes, donor agencies strengthened their role in Bangladesh’s public policy making process.

AMIRUL RAJIV

In March 1986, IMF introduced a highly conditional and concessional loan scheme called Structural Adjustment Programme (SAP) to support structural adjustment in low-income economies. Under these commitments, the process of privatisation continued and some 125 industries were privatised during July 1981 to June 1991. While the Structural Adjustment programme has been highly discredited in most developing countries, it was a very ‘active’ reform programme during the 1980s.

Towards the end of his tenure, in 1990, Ershad signed another loan scheme under Enhanced Structural Adjustment Facility (ESAF). It was approved on August 10, 1990, only four months before the military government was forced to resign following strong public resistance and students’ movement.

The period between 1975-1990 under military regimes was one of the most active periods for administrative and policy reform initiatives. A number of pay and reform committees were initiated and the successive authoritarian governments actively implemented many reform suggestions.

Return of legitimacy and inaction (1991-2010)
The country returned to electoral democracy in 1991 following the first post-autocratic national election. The newly incumbent Bangladesh Nationalist Party (BNP) government appointed an administrative reorganisation committee to identify the need and areas of civil service reform. However, the Committee recommendations were criticised for lack of consistency and were never implemented. When the AL government came to power in 1996, it appointed its own public administration reforms commission. However, implementation of the commission recommendation was slow as the government at the initial stage approved only five of the 28 recommendations. During the next BNP regime, the Poverty Reduction Strategy Programme (PRSP), introduced by the Bretton Woods institutions, became an epic failure of donor-driven policy reform. Dubbed as ‘home-grown’ policy reform initiative by the donors, the programme managed to replace the five-year plans with its three-yearly rolling plans. However, the programme failed to convince the opposition politicians, government ministers and civil society leaders in the same way.

Though PRSP has been criticised as an extension of the discredited forerunner — structural adjustment programme (SAP) — it couldn’t become an active policy reform vehicle during the democratic rule.

Bangladesh’s experience with the rise and fall of privatisation and success and failure of SAP and PRSP during military and democratic regimes respectively, makes one thing clear — policy reforms in this country have been more successful in terms of implementation during authoritarian regimes.

Does it mean authoritarianism is better than democracy? Well, not exactly.

Dilemma of authoritarianism
The success and failure of privatisation process highlights one significant quandary of authoritarian policy reform. While privatisation remains one of the most successful reform initiatives in terms of implementations under the authoritarian rule, the success of privatisation reform, in terms of post-privatisation performance of the industries, is questionable.

PHOTO COURTESY: PMO

The military rulers and donor community were not the only members of policy network to support privatisation to its success. A survey conducted by Islam & Farazmand (2008) showed that out of 120 senior civil servants interviewed, 60.8% found privatisation positive for administrative development; and 84.6% believed that ‘privatisation of public sectors has positive effects on job performance’.

Success of privatisation process shows the effect of donor, ruler and bureaucrats’ unity in an authoritarian policy network — for good or for bad. For privatisation, it was not for the good.

When the first interim government came to power, the Bangladesh Board of Investment (BOI) carried a survey to assess the performance of the industries that were privatised during the 1970s. The report, submitted in March 1991, provided a very grim picture of the privatised industries. According to the report, out of 290 enterprises for which information had been collected, 52 percent units were closed down, of which, nearly half were using the property for alternative purposes.

Later on, when the BNP government came to power, the Minister of Finance entrusted the Bangladesh Institute of Development Studies (BIDS) to carry on a similar survey on 205 enterprises privatised since 1979. The findings of the study were similarly disappointing. Of the 205 units, 40.5% units were found closed and 4.9% were proved to be non-existent. These findings coincided with the BNP government’s apathy to speed up the privatisation process and establishment of Bangladesh Privatisation Board to oversee the functions of the process.

Authoritarianism may speed up the reform process, but the reform may not be the one the country needs.

Following a long and deadly political conflict towards the end of 2006, Bangladesh entered into a two-year regime of un-elected government. Quasi-military in nature, the Caretaker Government re-militarised the public policy making process. The Military Chief became the de-facto ruler of the country and many top government institutions were appointed with former military personnel.

During this time, the Bangladesh Investment Climate Fund (IFC-BICF) was established as a multi-donor advisory facility to fund and advise the Bangladesh government to carry on various reform initiatives. The Regulatory Reform Commission (RRC) was set up to oversee the regulatory reform programme while Bangladesh Better Business Forum (BBBF) was established to deal with non-regulatory issues. While we condone all un-elected and illegitimate regimes, RRC had one significant feature, which couldn’t be correlated with past military regimes. Bureau-military personnel did not overwhelm the Commission. However, the authoritarian nature of the regime facilitated the fast implementation of most of the Commission recommendations. When the country returned to democracy through an electoral-transition in December 2009, the Commission became inoperative.

The current government has a unique opportunity to balance the authority and legitimacy issue in public policy reform. It has been given an overwhelming majority in the parliament; something the government is using to implement its political, constitutional and legal agendas.

We hope the government uses this legitimate authority to revive or re-establish an active Commission like the RRC to continue an active yet legitimate policy reform initiative.

কেবলগেটের শুরুতেই উইকিলিকস প্রকাশিতব্য আড়াই লক্ষাধিক বাতার্র একটি তালিকা দিয়েছিল, যেখানে বাংলাদেশস্থ মার্কিন দূতাবাস থেকে প্রেরিত প্রায় দুই হাজার বার্তাও আছে বলে জানানো হয়েছিল। এই বার্তাগুলি এখনোও প্রকাশিত হয়নি।

গতকাল বিডিনিউজ যে বার্তাগুলি নিয়ে রিপোর্ট করেছে, তার কোনটিই “এক্সক্লুসিভলি” তাদেরকে দেয়া হয়নি, বরং তা এ মাসের শুরু থেকেই উইকিলিকসের সাইটে ঝুলছে। বিভিন্ন দেশের মার্কিন দূতাবাস থেকে পাঠানো যেসব বার্তা উইকিলিকস প্রকাশ করেছে, সেখানে বাংলাদেশের কিছু ঘটনার উল্লেখ আছে। গতকাল থেকে বিডিনিউজ “ওয়ার্ল্ড এক্সক্লুসিভ” দাবী করে যে বার্তাগুলি নিয়ে রিপোর্ট করছে, সেগুলিও তাই। এগুলি বাংলাদেশস্থ মার্কিন দূতাবাস থেকে প্রেরিত বার্তাগুলির অংশ নয়।

উইকিলিকসের লক্ষাধিক বার্তার মধ্য থেকে বাংলাদেশ সংক্রান্ত বার্তা বের করতে মাত্র কয়েক সেকেন্ড সময় লাগে। আপনি এখানে ক্লিক করলেই বাংলাদেশ সংক্রান্ত অধিকাংশ বার্তা পেয়ে যাবেন; বা গুগলে site:wikileaks.ch Dhaka OR Bangladesh লিখে সার্চ দিলেই গুগল আপনাকে একটি লিস্ট দিয়ে দিবে। এখন যে কোন বার্তায় গিয়ে শুধু ctrl+F চেপে Dhaka বা Bangladesh খোঁজ করুন, পেয়ে যাবেন। চাইলে অন্য যেকোন শব্দ বা শব্দবন্ধ দিয়েও সার্চ করতে পারেন।

আমি ব্যক্তিগত ভাবে সচলের কয়েকজনকে জানি যারা একই পদ্ধতি অনুসরণ করে উইকিলিকসে নিয়মিত নজর রাখছেন বাংলাদেশস্থ মার্কিন দূতাবাস থেকে পাঠানো বার্তাগুলির জন্য। তাহলে এখানে এই সহজলভ্য বিষয়টির অবতারনা কেন?

কারন এখানে দেখুন। আদিখ্যেতা কোন পর্যায়ে পৌছুলে ইতমধ্যে প্রকাশিত একটি বিষয় “এক্সক্লুসিভলি হস্তগত হয়েছে” দাবী করে প্রায় এক হাজার শব্দের একটি ভুমিকা দেয়া সম্ভব? এ নিয়ে আর কিছু না বলে সচল পাঠকদের এই লিংক থেকে ভুমিকাটা একটু পড়ে দেখবার অনুরোধ করছি, যা এই লেখাটি প্রকাশের পর বিডিনিউজ থেকে সরিয়ে ফেলা হয়েছে* 

এক্সক্লুসিভনেস প্রমাণে বিডিনিউজ মূল বার্তাগুলির উইকিলিকসের লিংক প্রদান থাকেও বিরত থেকেছে।

***
প্রশ্ন হলো কেন অন্য কেউ এটা নিয়ে রিপোর্ট করছে না?

এর উত্তরে এক সাংবাদিক বন্ধু জানালেন, তারা বাংলাদেশস্থ মার্কিন দূতাবাস থেকে প্রেরিত মূল বার্তাগুলির জন্য অপেক্ষা করছেন।

আরেক বন্ধু সেদিন দৈনিক এজ-এ প্রকাশিত রাহনুমা আহমেদের একটি লেখার প্রতি দৃষ্টি আকর্ষণ করলেন। রাহনুমা ইসরায়েল সংক্রান্ত তথ্য প্রকাশে উইকিলিকসের সম্ভাব্য স্বাআরোপিত সেন্সর এবং উইকিলিকসের ইসরায়েল প্রীতি নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন। আমি জানি অনেকেই উইকিলিকসের প্রতি এধরনের অভিযোগ তুলে এটিকে পরিহার করার পক্ষ নিয়েছেন।

আমার এক কোরীয় বন্ধুর সাথে ফেসবুকে “দেশ চালনায় গোপনীয়তার প্রয়োজনিয়তা” নিয়েও বেশ আলোচনা হলো। আমি ব্যক্তিগত এবং রাষ্ট্রীয় গোপনীয়তার পক্ষে। তথাপি, রাষ্ট্র যখন গোপনীয়তাকে সাধারন জনগনের বিপক্ষে অস্ত্র হিসেবে ব্যবহার করে অথবা নিজে গোপনে অন্যের তথ্য সংগ্রহ করে, তখন তার সেই তথ্য প্রচার কতটা অনৈতিক তা নিয়ে আমার প্রশ্ন আছে।

অনেকেই উইকিলিকস প্রকাশিত বার্তায় আরব-বিশ্ব আর ইসলামী জঙ্গীবাদ সংক্রান্ত তথ্যের আধিক্য নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন। উইকিলিকস ইচ্ছাকৃত ভাবে এটা করছে, তা নিয়ে আমি নিশ্চিত নই। এমনও তো হতে পারে যে বিশ্বজুড়ে মার্কিন দূতাবাসগুলির বার্তায় আরব-বিশ্ব আর ইসলামী জঙ্গীবাদই প্রাধান্য পেয়েছে আর উইকিলিকস তাই প্রকাশ করছে। এক্ষেত্রে উইকিলিকসের বার্তা ব্যবহার করেই বরং মার্কিনিদের এই একচোখা নীতির সমালোচনা করা যায়।

তবে বাংলাদেশ নিয়ে উইকিলিকসের বার্তা প্রকাশে আরেকটি সমস্যা আছে। অধিকাংশ বার্তাই বাংলাদেশ সম্পর্কে মার্কিন দূতাবাসের কর্মকর্তাদের নিজস্ব মতামত, যা অনেক ক্ষেত্রে নেতিবাচকও হতে পারে। যেমন, অধিকাংশ বার্তায়ই বাংলাদেশে ইসলামী জঙ্গীবাদ নিয়ে আশংকা প্রকাশ করা হয়েছে। এ ধরনের বার্তার প্রচার কি আমাদের দেশের ভাবমূর্তির জন্য খারাপ?

কারো মতে, দেশে কোন জঙ্গী নেই এবং “বাংলাভাই মিডিয়ার সৃষ্টি” ধরনের অবস্থান নেয়া দেশের জন্যই ক্ষতিকর। আবার কারো মতে, এগুলির প্রচার বাংলাদেশের জন্য আফগানিস্তানের ন্যায় সমস্যা বয়ে আনতে পারে।

এদিকে ভাবমূর্তি ঠিক রাখার একটি অভিনব পদ্ধতি ভারতের পত্রিকাগুলি দেখিয়েছে। গতকালের সবচে’ বড় লিকস ছিল কাশ্মীরের সাধারন জনগনের উপর ভারতীয় সরকারী বাহিনীগুলোর নির্যাতনের খবর। কিন্তু ভারতের অনেক পত্রিকাই দেশের ভাবমূর্তি ঠিক রাখতে “ভারতে হিন্দু-মুসলিম সম্প্রীতি” সংক্রান্ত একটি বার্তাকে বেশি প্রধান্য দিয়েছে।

এই দুয়ের সমাধানে কেউ আবার মনে করেন, দেশের অভ্যন্তরে জঙ্গী দমনে কঠোর কর্মসূচী নিতে হবে, কিন্তু দেশের বাইরে ভাবমূর্তি ঠিক রাখতে হবে।

আমার মতে, চোখ বন্ধ করে রাখলে যেহেতু প্রলয় বন্ধ হয় না, তাই সবকিছু সরাসরি মোকাবেলা করাই শ্রেয়।

***
এবার কিছু বার্তার সরাসরি লিংক দিচ্ছি—
ক. ইসলামী ডেমোক্রাটিক পার্টির গঠনে ডিজিএফআই-এর সমর্থন ও হুজির কার্যক্রম:http://wikileaks.ch/cable/2008/11/08STATE116943.html#par29

খ. গত নির্বাচন নিয়ে জনমত, যেখানে ৮০ ভাগ মত দিয়েছিল যে তারা কোন দলের নির্বাচন বয়কট সমর্থন করে না, এবং এক-তৃতীয়াংশ উত্তরদাতা প্রয়োজনে নির্বাচন বাতিল বিরোধী আন্দোলনে অংশ নেয়ার জন্য রাজী বলে জানিয়েছিলেন:
http://wikileaks.ch/cable/2008/11/08STATE116943.html#par30

গ. ইসলামী হেরিটেজ সোসাইটির-র অর্থায়ন ও কার্যক্রম:
http://wikileaks.ch/cable/2007/05/07KUWAIT808.html#par3

ঘ. বাংলাদেশের জাঙ্গীবাদে পাকিস্তানের অর্থায়ন:
http://wikileaks.ch/cable/2009/05/09RIYADH716.html#par7

[সূত্র: http://wikileaks.ch/cablegate.html]

*আপডেট ১:
সচলায়তনে লেখাটি প্রকাশের পর বিডিনিউজ সম্প্রতি ভুমিকা নামক পারিবারিক ইতাহাসের আলোচিত অংশটুকু সরিয়ে ফেলেছে। সেজন্য বিডিনিউজকে ধন্যবাদ। পাঠক চাইলে এখানে সরিয়ে ফেলা অংশটি দেখতে পারেন।
*আপডেট ২:
পারিবারিক ইতাহাস সংক্ষেপিত হয়ে “ব্যক্তিগত নোট” হিসেবে ফিরে এসেছে চলতে থাকুক

In the press briefing, the lamenting opposition leader said, “I feel harassed, humiliated and ashamed of the way I was thrown out of my home”. But the Inter Services Public Relations (ISPR) of the armed forces dismissed her claim as ‘false and fabricated’. They even accused the opposition leader of hurling abuses at army personnel. The accusations, counter-accusations went on and some pro-BNP ex-military officials criticised the ISPR for acting political.

In October, a train ran over and killed a number of participants attending a BNP rally that spilled onto the nearby railway tracks. The leader of the opposition said that the incident was a deliberate attempt by the government to foil her rally. The prime minister refuted by accusing the opposition for deliberately resorting to ‘politics of corpse’. Both accusations were made even before any investigation was carried out.

In September, some senior government officials of Pabna district were maliciously assaulted. In a press conference, the weeping officials accused the supporters of the local AL lawmaker for the attack. But without any proper investigation, the state minister for home claimed that ‘the militants and anti-liberation forces backed the attack and they did not belong to the Awami League’.

When political leaders or institutions offer conflicting versions of the fact, it only means that at least one side is lying.

To quote Thomas Jefferson — “difference of opinion leads to enquiry, and enquiry to truth”. But our political system doesn’t enquire the truth. It appoints committees that never publish any report, or it runs investigations that offer hilarious findings. Think of the fairytales they came up with regard to 21 August grenade attack, existence of ‘media created’ Bangla Bhai, killing of SAMS Kibria and Ahsanullah Master, or before that — bomb attacks at Ramna or Udichi concert.

The big lie

Big lie, as the name suggests, is a lying technique that uses a ‘big enough’ lie that is hard to check, and thus disbelieve. Adolf Hitler may not have invented the technique, but he described it very aptly in the Mein Kampf. On general citizens’ tendency to believe, he wrote—

“in the primitive simplicity of their minds they more readily fall victims to the big lie than the small lie, since they themselves often tell small lies in little matters but would be ashamed to resort to large-scale falsehoods. It would never come into their heads to fabricate colossal untruths, and they would not believe that others could have the impudence to distort the truth so infamously.”

In our everyday political discourse we face these big lies where either the lie itself is big enough, or the person or institution lying is big enough to confuse us. When the leader of the opposition or the head of the government speaks, we tend to believe them. It’s hard for us to realise that a person of such authority, integrity and position can actually lie to the people.

It’s for the same reason, when the government makes disrespectful claims about the opposition leader’s residence; or when the opposition leader claims her birthday to be celebrated on 15th August — we get divided and keep faith in the contradictory claims according to our political preferences, believing that the other side must be lying.

Fool me twice

The big-lie hypothesis fails to understand that not everyone gets fooled by the same lie or liar over and over. People do learn from their mistakes. As the old saying goes — ‘fool me once, shame on you; fool me twice, shame on me’. If we are fooled again and again by the same lie, then shame on us.

But what happens when the lie gets exposed or people stop getting fooled? Hitler says, even when the facts are exposed, ‘they will still doubt and waver and will continue to think that there may be some other explanation’.

But there is more to it.

When a national institution such as the government machinery or a political party lies, it puts its entire strength to protect that very lie in order to protect its credibility. They cannot set an example by saying that the head of the institution lied. If they do so, people will cease to have faith in them. So protecting the initial lie becomes ever more important. It creates a vicious cycle where series of lies are then implanted to protect the first lie. Anyone daring to come up with the truth then becomes the target of the institution and is targeted mercilessly.

If security agencies or armed forces get involved in these vicious cycles, they can ruthlessly be used to gag the truth and to protect the lie. Lest we forget how the investigators tried to hide their incompetence or politically motivated wrongdoings in the ruthless George Miah case.

Liar liar

Every time our leaders lie, they remind me of the movie ‘Liar Liar’ about Fletcher Reed, the liar lawyer. In his professional life, he lies to win court cases. In personal life, he makes false promises to family members. He even misses his son’s birthday party while cheating on his wife. In a desperate attempt to stop his father from lying, the son makes a wish while blowing out the candles of the birthday cake. He wishes that for one whole day, his dad couldn’t tell a lie.

The wish comes true. Fletcher can’t tell a lie no matter how hard he tries. He can’t even hold the truth, no matter how bitter the truth is. That day, Fletcher’s world turns upside down.

But life is not a movie. If it was, we could all wish that at least for a day, our leaders would only be able to tell the truth, the whole truth and nothing but the truth. We could wish that their nose grows every time they lie, like Pinocchio or its Bangla version ‘kather manush Vondul’.

If that wish came true, what a wonderful day it would have been!

Lie u ten ant

Mnemonic method is an amusing way of learning spellings that are hard to remember. It uses witty phrase to remember spelling of a particular word. Long ago, this is how a conversation went with a wise man that helped me memorise the word ‘Lieutenant’. He said —

: Lie is like sinful ten ants. Every time you hear a lie, you should voice ‘Lie, you ten ant’.

: Why is that? I asked.

: Because, every time you get doomed for lying, an ‘army of ants’ takes the chance to terrorise you.

During the political doldrums, that line comes to me with a different meaning.

However, the Indian Supreme Court has recently declared that fair criticism of judicial verdict is part of the fundamental right of freedom of speech. In the case of Hari Nagra v Kapil Sibal, the Court held that fair criticism must be encouraged as no one, ‘much less judges’, can claim infallibility. Given the judicial convention of getting influenced by opinions of neighbouring Courts, a standard evident in the Fifth Amendment verdict, this is encouraging.

With that in mind, this article discusses some pertinent matters concerning the Judiciary, using the controversial judicial history of the United States, where the Court not only holds a liberal view on contempt of court, but also has a long history to offer lessons for others.

Watching the watchmen
Ever wondered why the Judiciary has the guardianship to preserve, protect and defend the Constitution — despite the fact that the Executive and the Legislature are elected representatives of the people?

Alexander Hamilton, whose writings are considered to be a primary source for interpretation of the US Constitution, has given the most eloquent answer to that question:

The judiciary, from the nature of its functions, will always be the least dangerous to the political rights of the Constitution; because it will be least in a capacity to annoy or injure them.

What about people’s representatives? He argued:

The Executive not only dispenses the honors, but holds the sword of the community. The Legislature not only commands the purse, but prescribes the rules by which the duties and rights of every citizen are to be regulated.

Well, holders of the sword and holders of the purse did fail us before. But why is the Judiciary any different?

Hamilton continued:

The judiciary, on the contrary, has no influence over either the sword or the purse; no direction either of the strength or of the wealth of the society; and can take no active resolution whatever. It may truly be said to have neither force nor will, but merely judgment.

Indeed. Even the thought of being failed by the Judiciary was inconceivable to Hamilton.

But Bangladesh is not America. In Shesher Kobita, Rabindranath wrote:

The person with the chain binds the bird with it, by force. One without the chain binds with drug, illusion. The person with the chain binds, but does not hypnotize. The druggist binds, and hypnotizes too.

Taming constitutional dictatorship

To legalise illegitimate authoritarian rules, suspension and retrospective amendment of the Constitution has become all too typical.

Take a Turkish coup d’état for example.

Amid political uncertainty, through a coup d’état in 1980, General Evren proclaimed himself as the president. The military government then abandoned the Constitution, announced a series of laws, and introduced a new Constitution in 1982. An article was inserted into that Constitution prohibiting the Judiciary from prosecuting the military instigators of the coup. The Constitution was then ‘legalised’ through a referendum. After this so-called ‘restoration of democracy’, the military ruler got reappointed as the president of the country for the next seven years.

Sounds familiar?
Turkish scholar Ergun Özbudun defined this coup and subsequent transition to democracy as a ‘textbook example of the degree to which a departing military regime can dictate the conditions of its departure’.

If the Executive takes the power by sword and then rigs the election to install a ‘supposedly legitimate’ puppet-Legislature; and using it, amends the Constitution at its own desire to become ‘Constitutionally legitimate’, then how do we prevent it?

To this end, the US Supreme Court introduced the Judicial Review of actions of the other two branches of the government. In the 1803 landmark case of Marbury v Madison, the Judiciary held that it has the right to review and question the validity of legislative laws and executive acts.
Did it work?

Living by the rule, dying by the rule
Fifty years after the inception of Judicial Review, the US Supreme Court gave a controversial verdict in the case of Dred Scott v Sandford. In 1856, it ruled that ‘a free negro [sic] of the African race, whose ancestors were brought to this country and sold as slaves, is not a “citizen” within the meaning of the Constitution of the United States’. Such interpretation of the Constitution by the Judiciary fuelled the slavery-debate in the North and the South.

Denoting the Scott case, Abraham Lincoln during his first inaugural address in 1861 noted:

“…the candid citizen must confess that if the policy of the government upon vital questions, affecting the whole people, is to be irrevocably fixed by decisions of the Supreme Court, …the people will have ceased to be their own rulers”.

With that, the US entered into the Civil War. After the War, in 1868, the Congress overturned the citizenship decision of Dred Scott case by adopting the equal citizenship and equal protection clauses through the Fourteenth Amendment of the US Constitution.

Then on August 14, 1876, a Sheriff named RG Harris of Crockett County, Tennessee led an armed mob into a Tennessee jail and captured four African American prisoners. The prisoners were severely beaten by the mob and one of them was killed. So the US government brought charges against Harris and others.

But the Supreme Court in the case of Harris v the United States ruled that it is ‘unconstitutional’ for the federal government to punish individuals for such assaults and murders. The same year, the Supreme Court in the Civil Rights Cases also ruled that the Federal Congress did not have the authority to outlaw racial discrimination by individuals as only the State governments have that jurisdiction. The Court also ruled the Civil Rights Act of 1875 as unconstitutional.

As a result, white supremacists got away with their assaults and discriminations against the African Americans in the southern states, where such crimes were ignored by the State government.

Then in 1896, the Supreme Court in the case of Plessy v Ferguson ruled that ‘racial segregation’ between the blacks and the whites was permissible.

Finally, interpreting the same Constitution, in 1954 the Supreme Court in the case of Brown vs Board of Education declared racial segregation and discrimination in public schools unconstitutional.

After another decade, the Congress passed the Civil Rights Act 1964 and the Supreme Court in the case of Atlanta Motel v United States held that the Congress had the authority to enact laws to fight discrimination.

It took a century and a Civil War for America to fully comprehend what Lincoln had said about the Judiciary in his 1861 speech — it’s not the institution, it’s the arbitrary decisions that fail the people.

Averting arbitrary decisions
To prevent arbitrary decisions, constitutions often specify irrevocable articles. For instance, Article 1 to 3 of the Turkish Constitution and Article 1 and 20 of the German Constitution are specifically marked unalterable.

Our Constitution does not specify any irrevocable article by clause, but articles such as 7(2) and 26(2) rule that the State shall not make any law inconsistent with some provisions. The French Constitution also has similar irrevocable provisions in its Article 89 to prevent monarchy.

An exceptional way is the Basic Structure doctrine pioneered by the Supreme Court of India. In the case of Kesavananda Bharati v State of Kerala, the Court held that certain features of the Constitution of India are beyond the limit of the powers of the Legislature and cannot be amended.

The judicial verdict in the case of Anwar Hussain v Bangladesh, also known as Bangladesh’s Eighth Amendment case, was based on this Basic Structure doctrine.

Ruling against the Eighth Amendment of the Bangladesh Constitution that intended to set up High Court benches outside Dhaka, Justice Shahabuddin Ahmed, held that: ‘constituent power’, in the sense of power to make a Constitution, belongs to the people alone; to vest the power to the parliament is a ‘derivative’ one; and that derivative constituent power will not automatically make the amendment immune from challenge.

In the dissenting opinion, Justice ATM Afzal rejected the doctrine and argued that ‘it is unthinkable the makers of the Constitution did not leave any option to the future generation but decided on all matters for all people’.

In the 3-to-1 majority judgement, the Court ruled that a number of features such as supremacy of the Constitution, democracy, and independence of the Judiciary are beyond any alteration or change by amendatory process.

In the Fifth Amendment case, the Court made similar argument re the Basic Principles of our Constitution.

The ‘period of delinquency’ and ‘Condoning’ in retrospective
Justice Tafazzul Islam in his Appellate Division judgment on the Fifth Amendment case held that ‘Period of Delinquency’ comes when those entrusted to preserve, protect and defend the Constitution miserably fail in their sacred obligations. In his words, Bangladesh entered into this period of delinquency ‘at its very early Part in 1975 and that delinquency continued for long 16 years’, through two martial law regimes.

While the Court opined about the whole period, the complainant of the case initiated the lawsuit against the validity of particular martial law proclamations that were retrospectively legitimised by the Fifth Amendment of the Constitution. Hence, the verdict of that particular case did not invalidate Fourth or Seventh Amendment (though a different case invalidated the later amendment).

According to the rulings of the High Court Division, following were the underlying principles of the Fifth Amendment verdict, in brief (page numbers in the parentheses refer to respective verdicts).

1. The Constitution and its supremacy cannot be suspended by any law, much less Martial Law; and since ‘there is no such law in Bangladesh as Martial Law’ (p-386)hence all martial law proclamations are illegal to begin with.

2. ‘The Parliament may enact any law but subject to the Constitution’ (p-336) but cannot validate martial law proclamations that contradicts with the Constitution. Hence, the Second Parliament’s approval of the Fifth Amendment Act is ultra vires (p-388), that is, beyond the Parliament’s Constitutional power.

3. Invalidation of the whole Fifth Amendment would mean Bangladesh will automatically return to the one-party political system introduced by the Fourth Amendment. But that will create a Constitutional vacuum in the country since most laws and amendments were made assuming the invalidation of the Fourth Amendment by the now-invalid Fifth Amendment. So by invoking the doctrine of State necessity, the Court ‘condoned’ some martial law acts (p-156-357) and the reversal to Fourth Amendment was averted.

4. The Court could only condone certain clauses that are past and closed transactions, and/or ‘could have been legally done at least by the proper authority’ (p-346). Then, following the Eighth Amendment case, the Court also held that ‘only those amendments which did not change the basic structure of the Constitution’ (p-363) could have been legally done. So the Court did not condone martial law acts that changed the fundamental principles of the Constitution (that is, socialism and secularism).

We should note that few changes made by the martial law proclamations that do not fall within the State necessity or basic structure doctrines, such as the introduction of the Supreme Judicial Council, were not condoned in the High Court Division verdict.

Then the petitioners appealed against the High Court verdict on the ground that while condoning, ‘the High Court Division cannot pick and choose the provisions at its sweetwill’ [sic] (p-19).

The Appellate Division upheld the High Court Division verdict, but expunged some of its observations and reverted a few decisions such as the issue of Bangladeshi identity. This time, however, establishment of Supreme Judicial Council by martial law proclamation was also condoned for being a ‘more transparent procedure than that of the earlier ones’ and for ‘safeguarding independence of judiciary’ (p-177).

Amid all the media controversies re the verdict, it is perhaps pertinent to recall another part of Lincoln’s speech quoted earlier:

“while it is obviously possible that such decision [by Supreme Court] may be erroneous in any given case, still the evil effect following it, being limited to that particular case, with the chance that it may be overruled and never become a precedent for other cases, can better be borne than could the evils of a different practice”.

From Judicial Activism to Politicisation
There is no denying the opinion that the Judiciary shall not enter into politics. Judges around the world are also critical of Judicial Activism. But even Political Question doctrine fails to save judiciary from controversy when people are politically divided on supposedly non-political issues or when legal and criminal issues become subjective enough to constitute a political question.

So when Justice Thurgood Marshall, best known for his legal battle for American civil rights movement, was asked about his judicial philosophy, he simply answered — ‘you do what you think is right and let the law catch up’.

Though the Judiciary cannot endorse any political party, the judicial leanings of the judges — conservatives or liberal — are well known. And that well known reality has its implications. Appointing judges who are more likely to rule in ruling Executive’s favour became a typical exercise. Over the past decades, appointments of Supreme Court judges have become contentious, intense and often politically hostile.

Justice Scalia’s appointment is seen as one of the most successful appointments by the Republican Party. Over the last two and a half decades, Justice Scalia has not only offered most conservative interpretations of the Constitution, he also persistently opposed and fought to overturn women’s abortion rights given in the case of Roe vs Wade.

One might hypothesise that in the long run, even the Basic Structure doctrine might get overruled in Bangladesh by a different panel of judges appointed by a different government.

Hamilton believed that the holder of the Judgement should never possess the Sword or the Purse to protect its integrity. Well, things have changed.

In November 1975, following grizzly massacres in Dhanmondi and the Central Jail, Justice Abu Sadat Mohammad Sayem, the first Chief Justice of Bangladesh, was made the President and Chief Martial Law Administrator of the country. In 1990, the Chief Justice was made the Acting President by our political leaders. The Eleventh Amendment of the Constitution was made to re-appoint the Acting President as the Chief Justice.

Then, through the Thirteenth Amendment, we made the Caretaker system of government permanent and reserved the Chief Advisor’s position for the last retired holder of the judgement (that is, the head of the Judiciary).

Hamilton’s concept of the Judiciary having ‘neither force nor will’ is obsolete in Bangladesh.

Here, the stakes are higher.

————

Notes
1. Hamilton, Alexander. 1788. “The Judiciary Department”, The Federalist No. 78, First published in the Independent Journal Saturday on June 14, 1788.

2. Özbudun, Ergun. 2002. Contemporary Turkish politics: challenges to democratic consolidation. London: Lynne Rienner Publisher, p-117

3. Lincoln, Abraham. 1861. First Inaugural Address of Abraham Lincoln, March 4, 1861. Library of Congress.

4. The desegregation was not easy and President Dwight Eisenhower even had to send army troops to a school at Little Rock, Arkansas to get nine African American students enrolled.

5. Rhode, Deborah L. 1992. Letting the Law Catch up. Stanford Law Review, Vol. 44, A Tribute to Justice Thurgood Marshall (Summer, 1992), pp. 1259-1265

A spectre looms over Bangladesh, the spectre of socialism, since the Fifth Amendment verdict.

In its simplest definition, socialism promotes public ownership of the means of production and distribution of resources. But as we are debating the issue of means of production, we are missing the forest for the tree.

Let’s muse over Bangladesh’s experience with socialism and reverse-socialism to identify that missing link.

A journey towards socialism

Even before the independence, Awami League campaigned for socialism and promised nationalisation of heavy industries in its 1970 election manifesto. So after the independence, ‘socialism’ became part of the fundamental principles of the constitution.

The first Industrial Investment Policy promoted nationalisation as a means of production for ‘Socialism being one of the fundamental precepts of State policy’.

So when the post-independence government nationalised all industries that were abandoned by the former Pakistani owners, they nationalised Bengali-owned big industries too. About 92 percent of nation’s industrial fixed assets came under the nationalisation process.

However, mismanagement of the industries not only failed to serve the purpose, it damaged further investment prospect in the private sector. Amid the growing socio-economic crisis of the country, the investment policy was finally revised in July 1974 to increase the ceiling on private sector investment and offer monetary and fiscal incentives to encourage private investment.

Then, the reverse-socialism

After the 15 August massacre, subsequent martial law governments abandoned ‘socialism’ as state principle and pursued a growth strategy based on privately owned means of production.

There are studies on how million-dollar properties were sold at token prices during the decade long privatisation race. But let’s focus on the performance of those privatised industries.

A 1991 survey by Bangladesh Board of Investment, initiated by the then interim government, reported that out of 290 enterprises which were privatised before 1979, 152 were shut down by 1991.

In 1997, the Ministry of Finance asked the BIDS to conduct a survey on industries that were privatised since 1979. The 1997 findings of that study were also very disappointing. Of the 205 units that were surveyed by BIDS, 83 were found closed and 10 were proved to be non-existent (see chart 1).

While a number of industries also registered increasing performance after privatisation, overall performances of the rest were very disappointing.

Privatisation and growth

After the restoration of democracy in 1991, the government focused on creating conducive environment for private-sector led investment. Flow of industrial credit to private sector went up, fiscal and monetary incentives were extended, and more investment sectors were opened up for private and foreign entrepreneurs.

As can be seen from chart 2, public investment went down from around 7 percent of GDP in fiscal year 1991 to only 4.6 percent in fiscal year 2010. During the same period, private investment doubled from around 10 percent to almost 20 percent of GDP. The GDP growth rate also doubled during the past two decades.

With higher GDP, we also accounted higher national income. Just between fiscal year 2005 and 2010, our average per capita annual income increased from $463 to $750.

But this doesn’t mean that we have finally got it right.

Income distribution in Bangladesh

According to the latest available Household Income and Expenditure Survey, in 1991-92, the top 10 percent earner of our population shared 29.2 percent of our total national income. By 2005, their income share has increased to 37.6 percent. During the same period, the income of lowest 10 percent earners has gone down from the miniscule 2.6 percent to only 2 percent of total national income.

For the lowest 5 percent, this income share has decreased from 1 percent to only 0.8 percent of national income. As a result, the Gini co-efficient that measures the income-inequality has gone higher, indicating a growing inequality in the country (chart 3).

When we redistribute our Gross National Income based on the above income distribution, annual per capita income of top 5 percent of our population stands at $4040, which is 5.3 times the average national per capita income.

In contrast, per capita income of lowest 5 percent of the population stand at only $116 — that is only $10 per month, or .32 cents per day! This is also 6.5 times less than the national average. Chart 4 shows this income distribution in ten income groups, along with the top and lowest 5 percent earners.

If one calculates the real income of top and lowest 1 percent earners, the picture will appear even bleaker.

We can debate for and against socialism from our own political perspectives. But until we focus on equitable income redistribution, our empty words will mean nothing to millions of people who can’t even earn 50 cents a day!